导读：全球再平衡行动应该由谁来主导和监管？IMF似乎是不二的选择。http://www.hibor.com.cn【慧博投研资讯】但其2007年汇率监管决议和多边磋商行动的接连失败说明，国际协作无法回避冷峻的现实。http://www.hibor.com.cn（慧博投研资讯）本文作者认为IMF的经验对未来的国际合作具有借鉴意义。编译如下：  随着2008年金融危机的爆发，世界各大经济体之间旨在平衡贸易与资本流动的经济合作令人尤为关切。即使那些认为不是全球失衡导致金融危机的人士也承认，全球再平衡不可或缺。美国、英国和西班牙这些赤字国迟早得采取严厉的紧缩政策。这意味着德国、中国和其他亚洲出口国家必须相应地刺激内需，以应对外需萎缩带来的威胁。除了IMF，还有谁会是监管这一全球协作并确保多方共赢的国际机构呢？  
        对持有这一观点的人来说（包括我自己），本文的故事听来未免泄气。本文回顾了金融危机爆发以前，IMF为解决全球失衡问题所做的努力，尤其是两项工作：第一项工作是2007年关于加强汇率监管的决议，旨在对汇率严重失衡（高估或低估）的国家采取行动；第二项工作是多边磋商，旨在通过召集美、中、欧、日和沙特这五大经济体的代表共同商讨缩小失衡的措施。无论是新闻报道还是学术评论都一再表明，这两项工作无一成功。由于使用"根本性错配"一词，2007年加强汇率监管的决议简直让IMF倍觉尴尬：中国政府一再拖延年度经济评估，使IMF敦促人民币重估的努力落空。2007年4月落幕的多边磋商也令人失望：除了复述各方早已做出的承诺以外，磋商未达成任何有新意的共识。  但为什么这些工作落空得如此之深，又为什么人们先前期望如此之高呢？这些人尽皆知的事实背后，有一段更为复杂的故事。IMF的每项工作都采用不同的思路以解决失衡问题。比如，2007年的汇率监管决议实质上是通过制度设计来找出谁是违规者。相反，多边磋商则采用合作性思路，以期多边参与有助于降低政治成本，实现利益统一。但两项工作都不得不直面冷酷的现实：首先，IMF不能强迫主权国家的政府为全球利益行事，毕竟短期内，这些政府面临调整带来的政治成本；其次，除了援助资金以外，IMF对主权国家也没有其他影响能力；最后，伴随美国霸权逐渐消退，国际体系中的领导力也愈来愈分散。