增加貸款準備金率監管指標有利於彌補撥備覆蓋率、撥備充足率的不足。http://www.hibor.com.cn【慧博投研资讯】
        撥備覆蓋率、撥備充足率和貸款準備金率分別從不同角度反映銀行對風險的覆蓋水平，各有優劣，應綜合考慮。http://www.hibor.com.cn（慧博投研资讯）撥備覆蓋率和撥備充足率指標由於各家銀行的貸款分類標準和對風險定義的差異在一定程度上降低了可比性，同時這兩個指標未考慮潜在不良形成率變化的差異。銀監會如果要增加貸款準備金率作爲監管指標，目的應在於彌補撥備覆蓋率和撥備充足率的不足。
        如果按照2.5%的貸款準備金率，受影響較大的主要是股份制銀行。由於股份制銀行不良率和關注類貸款占比較低，受影響較大。按照貸款準備金率2.5%的要求，深發展和中信銀行全年盈利將下降約一半，其次是興業和寧波銀行，全年盈利下降約40%，民生和浦發盈利下降30%左右。當然，監管層可能會要求逐步達標，但具體多長時間內達標對銀行的價值判斷影響甚小。
        我們認爲2.5%的下限要求偏高。貸款準備金率在大小銀行之間存在不可比性，大銀行存量不良中有相當部分是歷史遺留不良貸款，而目前潜在風險主要在近幾年新發貸款。如果監管層以2.5%作爲下限，可能是參考歷史上中型經濟衰退期銀行的平均不良率和監管層對下輪經濟衰退期不良率的判斷。但逆周期撥備監管的目的在於平滑經濟周期撥備計提的壓力，而非在經濟繁榮期承擔全部或大部分的撥備壓力。對撥備要求一刀切的過高，還會導致風控能力强的銀行撥備過剩，削弱內生成長和補充資本能力。可適度降低下限，如到1.5%-2%；同時可考慮提高撥備充足率下限，或正常關注類組合撥備計提比例的下限。如果提高撥備充足率下限，受影響較大的仍主要是股份制銀行，因爲如果各家銀行對正常和關注類計提相同比例的撥備，不良率低的銀行即使撥備覆蓋率更高，撥備充足率也可能更低。應從撥備覆蓋率、撥備充足率、貸款準備金率等多方面綜合考察，避免單一指標的片面性。
        應理性看待可能的撥備要求提高，維持銀行業領先評級。我們認爲如果銀監會增加撥備監管指標或是提高撥備要求，幷不意味著銀行業信用風險惡化超預期；如果要求大小銀行計提相同的貸款準備金率，也不意味著小銀行目前的資産質量真實性更差，潜在風險更大。逆周期的審慎監管只是轉移了利潤在周期中的分布，幷不影響我們對銀行業在下輪周期的資産質量預測和全周期盈利預測，如果市場因此出現大幅調整，則提供買入機會。
        維持銀行業領先評級。維持民生和中信買入評級。