【限制钢产过剩可能成为产业调控失败的经典案例】
工信部的一纸规定，很可能让中国钢铁业的发展在今后数年持续“跑偏”。http://www.hibor.com.cn【慧博投研资讯】本月9日，工信部发布了《现有钢铁企业生产经营准入条件及管理办法》的征求意见稿，钢企的准入门槛初步确立，其中百万吨产量成为钢企入门的“生死线”；相关统计显示，目前中国产能在百万吨以下普通钢企的数量在200家左右，基本是民营企业，这些企业将基本上被淘汰。http://www.hibor.com.cn（慧博投研资讯）
实际上，政府对钢铁产业的调控意图由来已久。早在今年5月，工信部曾在《关于遏制钢铁行业产量过快增长的紧急通报》中指出，各地的中小钢厂借助其成本优势，正在快速恢复生产，增产存在较大盲目性；究其主要原因，首先是由于前期高价原料库存较少，其次是低端产品市场的拉动。
不过，任何有些经济基本知识的人都应清楚，大幅提高行业准入门槛的手段，是非常标准的“非市场化”行政措施——因为完全的市场竞争和价格发挥资源分配的作用，是要以完全的市场准入为前提的。不过，此次却是政府“磨刀霍霍”，民营小钢厂只能集体被宰。在哀叹它们悲惨命运的同时，我们也不禁要发问：是出于什么目的，政府才会不惜以一个标准式“一刀切”的非市场化手段，来调控钢铁行业的？
首先，政府调控钢铁业的首要目的就是控制国内钢铁产能的严重过剩——有众多官方、半官方的研究机构以“精准”的预测得出了明后年的钢铁产量和钢铁需求量，并判断中国钢铁行业产能将出现1亿－2亿吨的过剩。问题是事实已经证明，即使在计划经济时代，官方尚无法精准掌握未来的行业产量和需求量，何况现在全球化的市场经济时代？这样的预测，虽出发动机良好，但也免不了是“拍脑袋”的结果。
此前数年政府对行业调控的事例已经显示出，政府出台调控产能过剩的理由，基本上成为了行业发展的经典“反向指标”。据北京大学卢锋教授的相关研究，政府2002年对电解铝、2003年对钢铁和电解铝的产能过剩调控的预测，事实上都严重低估了后来市场的需求能力。举例来说，2002年当时的计委、经贸委发布《关于制止电解铝行业重复建设势头的意见》，认为2005年国内电解铝的产量与年需求量550万吨相比，将会过剩130万吨。而实际上，在2005年国内电解铝产量已经达到了781万吨，而当年的表观消费量更是高达775万吨。
显然，包括政府部门在内的机构，都是无法精准预测经济的走势；而管理层以不准确的预测作为“一刀切”的调控理由，再考虑到此前产业调控一错再错的历史记录，那么，本次调控政策出台的基础也应引起足够怀疑的了。
其次，政府调控钢铁行业还有另外一个目的，即淘汰落后产能。在近几年，相关政府部门在不断支持大钢厂生产相对高端的板材，而取代低端的线材；不过现实的情况却是，在不断淘汰落后产能的情况下，今年竟然发生了高端产能过剩，低端产能相对不足的情况，这也就是目前小钢厂红红火火的关键原因。看来，如果政府部门不承认调控方向错误、错估了国内钢铁的需求结构，那就只能认为是市场需求出了错。
再次，环保和能耗指标也是政府部门调控钢铁行业的重要理由。既然部分小钢厂的确存在污染大、能耗高的情况，那么对症下药的措施就是，将原本社会化的污染和能耗成本重新私人化，谁污染就需要谁付费。这样导致的成本提高和利润下降，自然会驱使这些小钢厂或是改进工艺，或是采取退出策略。不过，政府部门却剑走偏锋，直接大幅提高了准入门槛，只不过这样“一刀切”的行政手段虽然见效快，却将数年来市场化改革的进步毁于一旦。
政府部门也承认，很多小钢厂拥有着成本优势。民营小钢厂较低的成本，一方面对比出了国有和地方钢厂效率的低效，这当然与产权制度和组织形式有很大的关系；另一方面也的确表明小钢厂的污染以及各种资源（如土地）的成本相对更低一些。不过在这背后的深处，隐藏着地方GDP政绩观这一更大的扭曲因素。同样，政府也应该对此对症下药，改变地方不惜以环境和高能耗为代价的“大干快上”。这不应该采取提高准入门槛的理由。
最终分析结论（Final  Analysis  Conclusion）：
从更宏观的层面上来说，我们注意到，中央经济工作会议虽然把刺激消费列为非常重要的地位，但对民间投资的扶植则基本上是缺位的。这种情况下，“国进民退”的趋势会借助于银行贷款的投放、产业政策调控，在明年愈演愈烈。这在目前的煤炭、钢铁等行业已体现得尤为明显。而具体到钢铁行业上，建立在错误判断基础上的非市场化政策导向，只能将产业发展引向歧途。（ALMX）返回目录