“流动性陷阱”的理论与理解
        凯恩斯指出当利率处于极低水平时，人们预期未来利率将上升，债券价格将回落，由于利息收入过低，人们更愿意持币，流动性偏好使得利率失去弹性，货币政策似乎“失灵”。http://www.hibor.com.cn【慧博投研资讯】20  世纪90  年代克鲁格在凯恩斯的基础上提出，流动性陷阱是当一个经济系统出现总需求连续下降，即名义利率已降到0，总需求仍小于生产能力的状况。http://www.hibor.com.cn（慧博投研资讯）“流动性陷阱”理论及其后来的发展均体现有效需求不足背景下，提振投资所需的实际利率为负与名义利率难以达到0  以下之间的矛盾。
        中日90年代末出现的“流动性陷阱”表现
        20  世纪90  年代初，日本资产泡沫开始破灭，面对经济接近停滞，日本1999-2006年间采取零利率政策，日本在实施超宽松的货币政策后，货币基础的大量注入并未产生明显的货币乘数效应，货币政策已经失去作用。中国在1997-1999  年间也经历了货币传导机制不畅与宏观不确定性致使的类货币政策失灵的状况。
        “流动性陷阱”与非常规货币政策——现实的变化
        “流动性陷阱”现象形成过程中的两大因素不可忽视：1）足以提振投资对应的资本边际效率，这与经济潜在增长率相关；2）经济主体的风险偏好状态，这是由经济主体对未来预期决定的。毫无疑问，“流动性陷阱”讨论的是资本边际效率处于极低甚至为负的情况，而要走出“流动性陷阱”的关键就在于最终实现实际利率要低于资本边际效率目标，由此提振投资，为经济注入动能。
        资产负债表修复视角下货币政策效果
        2009  年后面对经济的持续低迷，极低利率水平下传统货币政策局限性显现，发达国家货币当局陆续采取量化宽松政策，许多国家甚至出现负利率情形，不同国家的非常规货币政策举措效果各不相同。从各国各部门杠杆率的变化看，美国结构调整比日本幅度更大，在宏观经济层面的表现看，也是美国要相对强于日本。
        货币政策与财政政策——什么是可期待的？
        无论是常规还是非常规货币政策，从根本而言是使得公共部门或类公共部门（银行与政策性金融机构）作为经济风险蓄水池，利用这些部门更强的风险承受能力，通过提振整个经济系统性风险换取提振经济活力的时间空间。结合当前主要实行非常规货币政策经济表现以及1999-2006  年日本经验来看，非常规货币政策作用更多的表现在风险控制方面，完成经济系统性风险由私人向公共部门的转移。
        收益与风险——旧结构与新动能之间
        全球经济整体仍处低迷情况下，资本市场却在充裕流动性的驱动下表现良好。对于新兴市场指数与发达市场指数不同阶段的相对强弱，我们认为这是由美元主导的国际货币体系决定的。随着对量化宽松政策效果疑虑的升温，我们认为全球央行量化宽松加码空间将会受限，量化宽松将更多的作为结构性调整措施的配合性手段，资本市场将进入大区间震荡格局。由此将向着国际协作或“货币战”两个方向演化，但这个市场预期必将反复。基于此，坚持持币观望将极可能是长期的错过，“享受泡沫”成为必然的选择。
        风险提示
        国际货币体系信用动摇；英国脱欧等事件加大全球风险；全球宽松低于预期；财政赤字货币化加速；新科技革命的突破。