截至7  月末，2015  年跟踪评级调整高峰已过，接下来我们将逐一对几大评级公司公募产业债发行人跟踪评级调整情况进行梳理。http://www.hibor.com.cn【慧博投研资讯】本篇聚焦历年来联合评级对产业债发行人进行评级调整背后的逻辑。http://www.hibor.com.cn（慧博投研资讯）
        核心观点：
        1、  近3  年联合评级下调发行人主体评级次数逐年增加，但首次下调家数（以前年份未被下调过主体评级）基本持平，这表明联合评级评级规则执行趋严，对于资质较差发行人跟踪更加频繁，不定期跟踪评级增多，以至多家发行人出现连续几年被下调评级的情况。
        2、  从联合评级历年主体评级下调的发行人样本来看，行业景气度低迷、公司属性为民企以及发行人初始评级偏低的发行人，容易被下调评级。评级下调发行人样本中的国企多属传统产能过剩行业，这表明联合评级对行业景气度下降的消极因素考量更多，国企属性对于景气度下降行业发行人主体评级维持和提升作用有限；民企由于获得政府支持力度相对较弱，更易被下调主体评级。
        3、  从联合评级历年主体评级下调的发行人样本来看，盈利能力、偿债能力指标明显恶化，收入、盈利规模明显下滑的发行人，容易被下调评级，其中评级下调对盈利能力下降尤其敏感。
        4、  2015  年以来主体评级上调发行人明显增多，而2014  年之前，除2012年外，历年评级上调发行人均不超过2  家，可能反映了联合评级跟踪评级发行人样本内，发行人通过加速公司战略转型、开拓新业务等行为取得了一定进展，从而导致资质改善评级上调的发行人家数明显增多。
        5、  从联合评级历年主体评级上调的发行人样本来看，同样是公司属性为民企、初始评级偏低的发行人，容易被上调评级，上调评级的发行人并不呈现明显的行业集中特点。但2015  年以来，基础建设类发行人上调比例明显提升，与年初以来基建投资的托底相辉映。
        6、  从联合评级历年主体评级上调的发行人样本来看，公司经营状况和偿债能力指标明显改善的发行人，尤其是收入和盈利增长较多的发行人更容易上调评级。