我们统计了2014  年至今主体信用评级上调的103  支产业债情况。http://www.hibor.com.cn【慧博投研资讯】（感兴趣的投资者可以向我们索取详细数据）。http://www.hibor.com.cn（慧博投研资讯）
        ◆评级上调产业债结构特征。从等级上看，AA-（占比38％）和AA（占比36％）等级产业债上调的数量最多，其次为AA+（占比15％）和A+（占比7%），其他等级占比偏少。从行业分布上看，商业贸易、化工、综合、钢铁、建筑装饰、交通运输被上调评级最多，而计算机只有1  支产业债被上调评级。从发债企业性质看，地方国有企业被上调评级的数量最多（占比40％），其次为民营企业（占比29％）和中央国有企业（占比14％）。这和产业债发行主体股权属性分布有关。
        ◆产业债评级上调原因分析:我们将评级调整归纳为如下几个原因：1）产能扩张、项目投产；2）盈利能力增强；3）行业景气度转暖；4）业务结构调整取得进展。具体又可分为产业链一体化、产品结构优化、销售体系改革、不良资产剥离等；5）股权融资改善资产负债表；6）新业态带来机遇；7）订单或合作上取得突破等因素均是促成评级上调的原因。（具体参见图表7）
        ◆评级上调主体的财务表现：盈利水平方面，毛利率持续高于期间费用率。
        受到盈利能力增强的影响，上调主体整体ROE  水平也大幅回升。偿债能力方面，评级上调主体整体负债率长期下行，从2012  年的73.5％逐步降至3Q2014  的69.8％。另外，被上调评级主体短期债务覆盖度相对较高，基本维持在60%附近。现金流方面，评级上调主体整体投资支出较大，投资性现金流净流出远高于经营性现金流，投资扩张资金主要由外部融资支持。
        ◆评级上调对估值影响
        1）评级调整对交易所产业债估值影响。2014  年以来交易所共有3  支产业债的主体评级被上调，分别为士兰微、营口港、九州通。由于杭州士兰微电子股份有限公司在评级被上调期间进行了回售操作我们不考虑士兰微。从具体个券看，在评级上调后的60  个交易日内，营口港的绝对收益率下行了近50bp，九州通的绝对收益率下行了近20bp。从相对收益率看，营口港的相对收益率下行了近10bp，九州通的相对收益率则上行了50bp  左右。从相对收益率变化看，九州通并未跑赢市场。
        2）评级调整对银行间产业债估值影响。2014  年以来银行间共有100  支产业债的主体评级被上调。银行间评级上调产业债的绝对收益率在上调后的60个交易日内一直持续下行，累计降幅近37bp；但相对收益率却上移了17bp，没有跑赢基准券。我们认为这和行业利差明显分化有关。今年以来，钢铁、有色、煤炭等行业利差逐步上升（尤其是中低评级），产业债信用利差明显分化，这会造成评级上调主体和标准券的利差下行幅度不一致的情形。